独家视频丨习近平：“三十而立” 推动中厄两国关系实现更好发展

世界经济论坛（WEF）在《全球信息技术报告2008—2009：网络世界的灵活性》 中也指出，要实现无所不在的服务提供，需增强系统连接性的宽度和深度，从流动性走向无处不在的连接。

（4）发展阶段（2000年10月至今）。对于司法机关作出决定不公开审理的案件，媒体有权要求采取对于禁止报道的补救措施。

立法应当赋予公民和媒体记者一种权利：当他们申请一个案件公开审理的时候，如果法院不公开审理，他们同意有权针对这一决定提起诉讼。我国《宪法》第125条规定：人民法院审理案件，除法律规定的特别情形外一律公开进行。根据上述规定，当人们公开审判的权利受到损害时，可以基于《刑事诉讼法》第二百二十七条的规定进行上诉。如果说《若干规定》确定的审判公开是小公开，《若干意见》则可以说是大公开，从狭义的审判公开走向了广义的审判公开，即司法信息公开或者司法公开。第二百七十四条规定：审判的时候被告人不满十八周岁的案件，不公开审理。

2010年10月15日，最高人民法院发布了《关于确定司法公开示范法院的决定》，这一决定确定北京市第一中级人民法院等100个法院为司法公开示范法院（其中高级人民法院11个、中级人民法院33个、专门法院1个、基层人民法院55个）并同时确定了司法公开示范法院标准具体的打分考评办法。在牵涉国家秘密、个人隐私的案件、未成年人犯罪案件之外，增加规定经当事人申请，人民法院决定不公开审理的涉及商业秘密的案件及经当事人申请，人民法院决定不公开审理的离婚案件和法律另有规定的其他不公开审理的案件三种不公开审判的情况。[5]人民主权和公意的实现，也就是在一个共同体中人民自我立法的能力，受一系列历史、社会或者文化条件的约束。

此种天赋权利因其自然而然，属于事物的本质，所以无需进一步合法化。这一沿袭自博丹的绝对主权论，通过和人民意志相结合，就成为人民主权观念最为激进的一种表达，作为主权者的人民意志具有不可出让、不可代理、不可分、永不犯错以及绝对的特征。总之，在上述所有三个不同角度的观察中，公意都是绝对客观正确的意志。[46] 卢梭：《社会契约论》，第25-26页。

恩斯特?卡西尔：《卢梭问题》，王春华译，译林出版社2009年版。理念固然是应然，但却是一种理想化的应然（ideal ought）。

另一种类型的客观正确性则是市民社会中，通过自由交易而形成的契约合意，此种合意同样具有相对客观正确性。于是，日常生活中多变的道德心理，以及社会变革和变化引发的认知困难，都可以通过规范化与制度化既得到发展，又受到必要的约束，在这个意义上，古典形态的美德共和国变成了具有必然性的现代民主法治国，在这个国家里，契约意义上的工具理性与法治政府的制度理性相反相成。这一贡献对于重新诠释我国孔孟以降的民意观具有很强的借鉴意义，当民意因此区分为天意般民意、制度化民意和非制度性民意之后，在三者之间建构一个连比例的平衡结构：天意：制度化民意：非制度性民意，就有可能使得长期以来悬在中国头上的历史周期律不再那么神秘和灵验。这样一来，此种理论建构使得他的社会契约实为一种没有社会的社会契约，共和国是一个没有市民社会的国家。

假如它不曾被赋予一个宗教，它也会为自己制造出一个宗教来，否则它很快就会灭亡。在政治哲学的理论逻辑中，卢梭的公意对应的是绝对正确的主权意志，而且这种绝对性使得公意同时成为实证法的立法者，这一立法职能不在共和国的组织之内，是一种独特而超然的职能，编订法律的人没有也不应该有任何的立法权利，而人民本身即使是愿意也决不能剥夺自己这种不可转移的权利。只是不同于很多学者的理解，公意既然绝对就排斥一切，其实恰恰相反，卢梭的公意并不排斥个别意志，在它自身的内容中，已然包含不仅限制自由而且还保障自由的，从而因此获得强制约束力的立法。有的因为历史长久，自然地惰性发作，由少数演为多数，到风气养成，虽有大力，无法扭转，并且无法补救。

于是，在这里就产生一个非常关键的冲突，行政权力通过自我理解所贯彻的主权者意志，不再是绝对客观正确的，而是限于行政权力本身而变成一种相对客观的正确性，这是一种类型的客观正确性。[16]作为客观应然它成为统治合法性的根基。

事实上，引发这种紧张关系的原因很多，但关键性问题还在于卢梭的公意概念及其可贯彻性。[30]对卢梭而言，每个国家意志的建构都要以自由为根本出发点。

六、社会与政府——从公意到公共利益的媒介由上可知，卢梭的契约合意并非我们现在所言的市民社会意义上的契约，根本上是一种形而上学的建构。真正重要的是，要在天意（公意），制度性民意以及非制度性民意之间建立起一种平衡结构，这一结构同前已述，可以表达为：天意（公意）：制度性民意：非制度性民意。[59]政府与主权者常常为人所混淆，二者表述的是两种不同的意志，在卢梭看来，一个是主权者的绝对客观正确的意志，一个则是行政权力（包括司法权）的个别意志，行政权力的合法性在于委托和授权。民意观是民本思想的重要组成部分，而民本思想则是我国传统政治思想中的核心，其中的诸多观念至今仍然构成民众乃至政治生活的基本思维方式。[14]只要担负了人民意志之名，就是绝对正确的意志。[54]不同之处在于，在去上帝的世俗化时代，承续自古希腊理念论的公意使得上帝意志空缺后得到有效的替代，因为卢梭深知：一旦人们进入政治社会而生活时，他们就必须有一个宗教，把自己维系在其中。

并不是每个民族都有可能，实现共和国这样一种唯一合法的国家形式。由此可以确定，联系到卢梭认为没有意志可以放弃，此处所涉及到的只是道德上的强制或内在强制。

在这个意义上，如果说传统民意观由于未能将民意内涵的多重结构充分在实践中拓展开，以至于民意与王朝统治意志之间始终是一个二元化的天道循环，通过重塑卢梭的公意、众意与个别意志的三元结构，也即前述三重连比例关系，就有可能避免治乱循环的历史周期律。四、众意的相对客观正确性众意和公意之间经常总是有着很大的差别。

另参见H. Welzel, Naturrecht und materiale Gerechtigkeit（《自然法与实质正义》）, S. 160.[32] W. Kersting, Jean-Jacques Rousseaus ?Gesellschaftsvertrag, S. 124.[33] W. Kersting, Gesellschaftsvertrag, Volkssouver?nit?t und ?volonté générale（社会契约、人民主权和公意）, in: ders. (Hrsg.), Die Republik der Tugend, Jean-Jacques Rousseaus Staatsverst?ndnis《美德的共和国》, Baden-Baden 2003, S. 107.[34] 关于分配正义和矫正正义之区分，参见亚里士多德：《尼各马可伦理学》，廖申白译，商务印书馆2003年，第五卷，第134页及以后。迄今为止，认知哲学经历了三个关键性阶段，首先是古希腊哲学阶段，其次是康德批判哲学，当代则是从康德的主体认知哲学发展到商谈哲学的主体间认知。

[27] 卢梭：《社会契约论》，第35页。总体上，在《社会契约论》中，卢梭至少从三种不同的意义上使用人民一词。在此意义上，民意高于君主意志，天之生民, 非为君也。他认为，对公意的本质可从三重视角予以辨识，它们分别是逻辑的、形而上学的以及神学的视角。

如此一来，从法哲学上进行观察就产生了前述所发之疑问，要么，通过卢梭笔下的社会契约而形成的共和国完全没有必要以法治国为目标，因为在这一共和国中，公意和自由的理念完全可以不通过法律强制就可得以有效的贯彻实现。然而，卢梭在《社会契约论》中多少忽略了对应于众意的相对客观正确性这一维度，由于这一缺失，个体自由失去了人格拓展的公共空间，个体与政府的直接面对，使得制度理性和主观随意性之间只能是硬性冲撞。

[9] 卢梭：《社会契约论》，第55-65页。参见Robert Alexy, law and correctness, Legal Theory at the End of the Millennium, Oxford 1998, pp. 205-221.[53] G. Gurwitsch, Kant und Fichte als Rousseau-Interpreten（康德和费希特作为卢梭的诠释者）, S. 148 ff.[54] 参见Ch. W. Hendel, Jean-Jacques Rousseau Moralist《让-雅克?卢梭：一个道德主义者》, Vol. I, S. 118; Bruno Schmid, Sittliche Existenz in ?Entfremdung?, S. 384.[55] 卢梭：《社会契约论》，第167页（注1）。

当它当然地成为实证立法意志，直接深入到民众生活的自我安排之时，就成为一种专制性力量，由此形成的法治国根本上是一个无法实现的理想国，它不是通过宪法和权利作出决断，而是经由不受限制的民主程序和共同体成员的美德所保障。于是，在公意作为人民意志所表述的天下观与民族国家的边界性之间就发生了很强的紧张关系。

卢梭明确指出，人民主权和公意的绝对性具有一种历史、社会或文化的相对性。如果要实行这种转换，是否需要在共同体政治结构中搭建一个新的层面，而非社会与政治混同。[28]因此，较之公意的绝对正确性，众意肯定不具有绝对客观正确性。[57]其实，前一个等式也并非当然同一，因为个别意志偶然也会追求客观道德，主动放弃一己之私，但言及个体利益，则只是一种主观需求，尽管具有合法性，但却是主观的。

每个人都是具有自由决断能力的生命，其本质特征就在于自由。[35]其中，客观性在于，合意所赖以为基础的参与者的普遍性，尽管涉及到的本质上是交易行为，但合意对交易的参与方都是有效的。

此种区分，揭开了长久以来遮蔽在政治统治机体上的面纱，寻找和实现公意，才是每个政治体的核心任务。[16] Otto Vo?ler, Rousseaus Freiheitslehre《卢梭的自由学说》, G?ttingen 1963, S. 244; 也参见 Iring Fetscher, Rousseaus politische Philosophie《卢梭的政治哲学》, 8. Aufl., Frankfurt/M 1999, S. 120; Max Imboden, Rousseau und die Demokratie（卢梭与民主）, in: ders, Recht und Staat in Geschichte und Gegenwart《历史与当代中的法与国家》, Tübingen 1963, S. 11.[17] Betrand de Jouvenel, Du Contrat social de J. J. Rousseau, précédé d un essai sur la politique de Rousseau《论卢梭的社会契约》, Genève 1947, S. 105-12 ;另参见Iring Fetscher, Rousseaus politische Philosophie, S. 118-21.[18] 卢梭：《社会契约论》，第21页。

这个问题显然已不是卢梭关心的问题，但却是卢梭的公意所无法回答的问题。另一方面它仅仅以个别利益为目标。